Zle to pochopilo 12 rozhnevaných mužov?

Viac ako pol storočia, 12 nahnevaných mužov slúžil ako najdôležitejší americký filmový obraz seba samého. Je to úžasná zábava, ale to samo osebe nevysvetľuje jej stav Večných 10 filmov IMDB všetkých čias (Č. ​​6, keď to píšem)-oldschoolový, jednorazový talkathon, nesúrodo nesúrodý medzi dospievajúcimi fantáziami. Páči sa mi to Schindlerov zoznam (Č. ​​7), silne to hovorí o našom presvedčení, že jeden jednotlivec so svedomím môže vo svete urobiť skutočnú zmenu, a to je skutočne povznášajúce posolstvo, ktoré si ľudia robia právo prijať. Nepohlo sa len s dušou kameňa a sledoval, ako Henry Fonda pomaly, metodicky kýva 11 ďalších porotcov, jedného po druhom, pričom ako zbrane používal iba rozum, súcit a zdravý rozum. Ak by niekto z nás bol niekedy falošne obvinený a súdený za svoj život, určite by sme chceli, aby sa za nás obhajoval niekto ako on. Je to krásne idealizované zobrazenie toho, ako by mala (teoreticky) fungovať porota rovesníkov.

Reklama

Čo keď teda vinného muža pravdepodobne prepustia na slobodu?



Je zrejmé, že Reginald Rose, ktorý napísal pôvodnú televíznu hru aj filmový scenár, označil nemenovaného obžalovaného - budeme ho volať len The Kid, ako to porotcovia spravidla robia - za nevinného. Neexistuje žiadny skrytý zvrat, ktorý by si nikto doteraz nevšimol. Ale v snahe urobiť scenár čo najdramatickejším Rose nechtiac a nechtiac takmer znemožnila The Kidovi nezabiť svojho starého muža. Je vinný mimo tieňa pochybností? Nie. Ak je však nevinný, potom taký bol aj O.J. Simpson, pričom používa takmer rovnaké argumenty. (Som zaviazaný Vincentovi Bugliosimu Pobúrenie: Päť dôvodov, prečo O.J. Simpson sa dostal preč z vraždy pre väčšinu z nasledujúcej analýzy. Pre kohokoľvek, kto má pochybnosti o Simpsonovej vine - alebo o tom, či Oswald pri zabíjaní JFK konal sám, sú Bugliosiho knihy, aj keď sú ohavne napísané, neoceniteľné. Prestriháva kecy.)

Tu je dôkaz, že The Kid spáchal vraždu, o čom diskutovala porota vo filme:

  • Niekoľko hodín pred vraždou bol The Kid počuť, ako sa hlasne hádal so svojim otcom a v jednom momente kričal slová v zmysle: Zabijem ťa!
  • Starší muž vo vedľajšom byte vypovedal, že videl The Kid utiecť z miesta vraždy bezprostredne po tom, čo počul starého muža kričať.
  • Žena, ktorá žije cez ulicu od miesta vraždy, vypovedala, že skutočne videla The Kid bodnúť svojho otca na smrť oknami prechádzajúceho vyvýšeného vlaku.
  • Kidovo alibi v čase vraždy bolo, že bol v kine, ale keď sa ho pýtali ešte v ten istý večer, nepamätal si žiadne podrobnosti o obrázkoch, ktoré videl - názvy, hviezdy, čokoľvek.
  • Vražedná zbraň - nôž na prestrihnutie noža - bola, ako The Kid sám priznal, identická s tou, ktorú vlastní, a bolo vidieť, že ho vlastní. Dieťa tvrdilo, že tú noc stratil nôž.
G/O Media môže dostať províziu Kúpiť za 14 dolárov v Best Buy

Rose, odborníčka na dramatickú stavbu, nechala svojho hrdinu, porotcu č. 8 (vo filme Fonda), podkopať každý z týchto dôkazov jednotlivo, pričom im po ceste pomáhali tí, ktorí sa dostali do tábora Not Guilty. Niektoré položky v tejto improvizovanej obrane sú presvedčivejšie ako ostatné. Najuspokojivejšie pre nasadenie na vrchole (argument, ktorý nakoniec presvedčí EG Marshalla, hrajúceho najchladnejšie racionálneho porotcu), ako aj pre apel na logiku je pozorovanie, že svedkyňa mala na nose znamienka že pravidelne nosí okuliare, ktoré by si po prebudení krikom obete uprostred noci nestihla nasadiť. Oveľa menej pôsobivá je diskusia o Kidovom chybnom alibi: Fonda vyzýva Marshalla, aby zodpovedal za svoje činy počas posledných niekoľkých nocí, pričom sa vracia ďalej vždy, keď Marshall uspeje, a potom sa cíti ospravedlnený, keď Marshall konečne získa názov filmu, ktorý videl. štyri dni predtým mierne nesprávne ( Pozoruhodná pani Bainbridgeová vs. Úžasná pani Bainbridgeová ) a narazí na svoje hviezdy bez mena. Nebol to dokonca ani film, na ktorý sa vlastne šiel pozrieť (ktorý bez váhania pomenuje), ale druhá funkcia.



Na ničom z toho však v konečnom dôsledku nezáleží, pretože určiť, či má byť obžalovaný odsúdený alebo oslobodený spod obžaloby, nie je - alebo prinajmenšom by nemalo byť - záležitosťou skúmania každého dôkazu vo vákuu. So všetkými sa spája trocha pochybností, takže si myslím, že to pridáva dôvodnú pochybnosť. Nie. To, čo zaisťuje Kidovu vinu na praktické účely, aj keď to prokurátor ani nikto z porotcov nikdy nespomína (a Rose to zrejme nikdy neuvažoval), je čistá nepravdepodobnosť, že všetky dôkazy sú mylné. Museli by ste byť jurisprudenciálnou inverziou víťaza národnej lotérie, aby ste čelili toľkým očividne zatracujúcim náhodám a nesprávnym identifikáciám. Alebo by ste museli byť zarámovaní, o čom bol Johnnie Cochran nakoniec nútený argumentovať - ​​nielen kvôli dôkazom DNA, ale pretože neexistuje žiadne iné vierohodné vysvetlenie, prečo každý jeden detail ukazuje na O.J. Simpsonova vina. Ale nie je tu uvedený žiadny dôvod 12 nahnevaných mužov veď prečo by, povedzme, polícia sadila striedače.

Reklama

Tu je to, čo musí byť pravda, aby bol The Kid nevinný vo vražde:

  • Zhodou okolností kričal, že ťa zabijem! u jeho otca niekoľko hodín predtým, ako ho zabil niekto iný. Koľkokrát ste v živote kričali na vlastného otca? Je to bežná vec?
Reklama

A



  • Starší muž v chodbe, ako navrhol porotca č. 9 (Joseph Sweeney), v skutočnosti The Kid nevidel, ale tvrdil, že áno, alebo sa možno presvedčil, že áno, z túžby cítiť sa dôležitý.
Reklama

A

  • Žena cez ulicu videla bez okuliarov iba rozmazanie, napriek tomu The Kid opäť pozitívne identifikovala, buď úmyselne ležala alebo sa konfabulovala.
Reklama

A

  • Dieťa naozaj chodilo do kina, ale bolo tak rozrušené smrťou jeho otca a jeho zatknutím, že mu z hlavy zmizla všetka spomienka na to, čo videl. (Povedzme, že sa pôjdete pozrieť Kúzelný Mike zajtra potom prídi domov a nájdi zavraždeného rodiča. Nech ste akokoľvek traumatizovaní, považujete za dôveryhodné, že by ste to dokázali ponúknuť žiadny popis filmu? Dokonca ani mužskí striptéri?)
Reklama

A

  • Niekto iný zabil The Kidovho otca, z dôvodov úplne neznámych, ale nezanechal po sebe žiadne stopy po jeho prítomnosti.
Reklama

A

  • Skutočný vrah zhodou okolností použil ten istý nôž, ktorý vlastní The Kid.

A

  • Dieťa zhodou okolností stratilo nôž do niekoľkých hodín po tom, čo jeho otec bodol nožom rovnakého noža.
Reklama

Úprimne povedané, usvedčuje ho len ten posledný. To je konzervatívny úder milión k jednej. Fonda vo filme dramaticky vyrobí duplikátový nožový spínač, ktorý kúpil v susedstve The Kid (ktorý by ho mimochodom diskvalifikoval, keby sa o tom sudca dozvedel, pretože porotcovia počas neho nesmú vykonávať vlastné súkromné ​​vyšetrovania. pokus), aby demonštroval, že je sotva jedinečný. Ale no tak. Nevlastním Switchblade, ale vlastním peňaženku, ktorú si myslím, že som kúpil v Targete alebo Rosse alebo v podobnom reťazci - som si istý, že s rovnakou peňaženkou chodia tisíce ďalších ľudí. Ale pravdepodobnosť, že jeden z týchto ľudí náhodou zabije môjho otca, je, mierne povedané, malá. A pravdepodobnosť, že tiež prídem o svoju peňaženku v ten istý deň, keď cudzí človek zanechá svoju vlastnú, identickú peňaženku na mieste vraždy môjho otca (pravdepodobne bude zbavená všetkých identifikácií, aby táto analógia fungovala; prerušte ma trochu ochabnuté, chápete) sú v zásade nulové. Divoké náhody sa stávajú - existuje a zaznamenaný prípad dvoch bratov, ktorí boli zabití rok od seba na tej istej ulici, každý vo veku 17 rokov, pričom každý jazdil na rovnakom bicykli a na každého narazil ten istý taxikár, prevážajúci toho istého cestujúceho - ale nestávajú sa dostatočne často na to, aby sme ich mohli vážne považovať za ospravedlňujúce dôkazy. Ak vás zapletie niečo šialene šialené, ste v poriadku.